最近，“零负债”这个词，像一颗石子丢进了平静的生活池塘，激起了一圈圈涟漪，刷爆了各种社交媒体。屏幕上，有人分享着自己如何“零负债”：靠着“不买房”，牢牢握住了不被房贷绑架的自由；有人选择“逃离”大城市，在小地方找到了喘息的空间，也顺道清零了账单；还有一群人，他们警惕消费主义的糖衣炮弹，买需要而非买想要，不动声色地築起一道“不负债”的围墙。
这些故事听起来，是不是既有几分潇洒，又藏着点“人间清醒”？我们忍不住点赞，忍不住去想，这样的生活，到底离我们有多远。但真到了“零负债”的年轻人，究竟有多少呢？《当代青年消费报告》里的一组数据，或许会让你有点意外：在全国一亿七千五百万90后里，无负债状态的，大概只有13.4%。
这数字一出来，“零负债”之所以能成为话题，背后的“焦虑感”和“渴望感”就呼之欲出了。我们羡慕，我们好奇，甚至有点“想要”。因为大多数人都在负债的潮水里，所以“零负债”就成了一种稀缺的、令人向往的“灯塔”。那些“晒零负债”的朋友们，与其说是在炫耀，不如说是一种“无声的反抗”。“房价压得我喘不过气？那我就不买了！”“生活成本太高？我换个地方！”“消费主义太洗脑？我只买我真正需要的！”这是一种在巨大压力下，为自己争取生存空间和内心平静的方式。
从负债者的视角“零负债”的生活态度，无疑提供了一种思路，它精准地指出了我们负债的痛点——“原来是房贷/消费太多了”。这个话题火起来，既有负债者“想效仿”的冲动，也有“零负债者”的“宣誓”，形成了一种奇妙的“双向奔赴”。但，这事儿，真的“好”吗？
{jz:field.toptypename/}很多人觉得，在这消费主义轰炸、房价动辄绑架一生的时代，“零负债”简直就是“独立自主”的终极宣言，怎么会不好？尤其当中国家庭和年轻人的负债率一路攀升，听起来更像是一种“自救”的智慧。没错，从个人角度这种“反内卷”、“反消费”的态度，是值得理解和尊重的。但如果把目光放宽到整个社会，你就会发现，“零负债人群”的“高调”与“壮大”，其实暗藏着一些不容忽视的隐忧。
我不是要为“过度负债”洗地，也不是给资本站台。单纯是从经济发展的客观规律来说，“负债”，尤其是“合理负债”，它反而是个人和社会积累财富、实现增长的第一步。
“合理负债”，是现代经济的“燃料”。市场经济从诞生那天起，骨子里就是“债务驱动”的。经济学里，“债务”本是个中性词，开云官方app它描述的是一种“先投入，后收益”的模式。早期的英国和美国，正是通过大规模的债务融资，才建起了铁路、工厂，推动了工业革命。那些项目投入巨大，回报周期长，没人敢打包票。但就是有人借债，把不可能变成了可能。
这跟我们个人有什么关系？太有关系了！你我大多都经历过，为了上大学，家里贷款，拿到助学贷款，毕业后很快还上。如果不允许“负债”，那低收入家庭的孩子，想通过教育改变命运，这条路就几乎被堵死了。买房，看似是“沉重负债”，但它的初衷，是让更多人有机会拥有自己的家，而不是等到存款够了，可能已经过了而立之年，甚至到了退休年纪。房贷本身，低息且有长期还款周期，它的问题，往往不在于“贷款”本身，而在于被房价“绑架”了——贷款额度被推高到不合理的地步。
同样，“高消费”之所以变成“导致负债”的源头，也是因为物价与收入水平“脱节”，导致了价格虚高，“消费”本身成了“背锅侠”。真正的问题，是价格体系和收入水平之间的“不匹配”，而非“负债”本身。
健康的经济循环，应该是：“适度收入 + 温和负债 + 合理物价房价 = 适度总债务”，以此驱动宏观发展。但现实呢？“偏低收入 + 过度负债（因价格虚高） + 过高物价房价 = 过度债务”，于是人们反而痛恨负债，不敢消费，经济也就受阻了。
“零负债人群”可以作为一个社会现象被讨论，但绝不能成为政策制定者的“鼓励之道”，更不能成为经济管理的“思维模式”。如果官方或社会舆论导向“零负债”，那很容易滑向“个体有罪论”——好像一切负债都是个人贪婪导致的，从而巧妙地转移了高房价、高物价、收入不足的真正责任。
试想一下，如果社会绝大多数人都追求“零负债”，会怎么样？短期大家好像“轻松”了，但长期来整个社会的经济活力会极速萎缩。适度的负债，是货币流动、“利润-投资”循环顺畅的“润滑剂”。大家都“躺平”，经济也就“静止”了。
结合中国当前面临的有效需求不足、居民收入增长乏力的现实，“零负债”占比多少，其实不那么关键。最关键的是，如何实实在在地提升城乡居民的收入水平。
当大多数人的收入“涨起来”，负债问题自然会变得可控，甚至成为实现梦想的工具。一个健康的社会，不应该是“人人零负债”，而应该是“人人有兜底”，并且“敢于为梦想和发展而负债”。
备案号: